lunes, 17 de octubre de 2011

Edición de fotos 2/2

Bueno pues llegó la hora de desvelar fotógrafos, edición utilizada y tiempo dedicado!

Antes de empezar me gustaría realizar un par de reflexiones sobre los resultados:
  • Siempre he pensado que el haber realizado la foto y el haber vivido el momento captado te dan cierta pauta o guía sobre cómo debe ser el resultado final, pero nunca me hubiera imaginado que tenía tanto efecto sobre la imagen resultante. Quien más o quien menos todos hemos dicho alguna vez eso de: "he editado la foto buscando transmitir las experiencias vividas durante la sesión", pero en el fondo siempre había pensado que lo vivido no deja de ser algo subjetivo y que es altamente improbable que alguien se acuerde de los tonos exactos, estaba convencido de que a última hora todos realizamos una edición acorde a nuestros gustos intentando que el resultado final albergue cierto parecido con nuestros recuerdos. Vistos los resultados queda claro que nuestros recuerdos juegan un papel más importante del que yo les asignaba. De hecho mientras editaba la foto de una forma intuitiva llegué a la conclusión de que sólo "ese" balance de blancos era el posible y en mi convicción asumí que más o menos todo el mundo lo vería del mismo modo.

    Otro dato: de manera regular suelo realizar sesiones con otros fotógrafos, y excepto en contadas ocasiones, en la mayoría de los casos el balance de blancos no ha diferido mucho de unos a otros. Lo cual viene a reforzar la importancia que tienen nuestros recuerdos.

  • Varios participantes comentaron la dificultad a la hora de recortar la imagen para mejorar la composición, el gran número de piedras hace que la toma de decisiones no sea sencilla. Más o menos cada uno a adoptado una solución distinta, aunque donde ha habido más uniformidad ha sido en el recorte izquierdo: eliminar la piedra que se cuela por la esquina inferior izquierda para limpiar la composición y dar más protagonismo a la piedra grande.

  • En principio no se iba a entrar a detallar la edición, pero cómo casi todo el mundo ha dado algún que otro detalle (sin pedirlo) he decidido incluirlos. Esto explica los distintos grados de explicación de cada foto, pues repito: no estaba contemplado.

  • También sorprenden algunas versiones de Photoshop del pleistoceno que todavía corren por el mundo 8^).
Dicho esto vamos a lo interesante:

IMAGEN 1
Autor edición: Francisco José Jimenez Manzano.
Portfolio: http://www.fotonatura.org/galerias/9213/.
Programas utilizados: DPP + Photoshop CS2.
Tiempo de edición: 20 minutos.
Breve explicación:
    DPP
  1. Busco con el gotero el punto blanco o gris neutro 128-128-128 o lo que más se le acerque.
  2. Bajada de exposición 0,67.
  3. Recupero algo las sombras subo 2 puntos el raw y en el tiff asistente curvas
  4. Bajo un poco el canal rojo.
  5. Nivelo el horizonte - 87.
  6. Exportar a photoshop.

  7. PHOTOSHOP
  8. Clonado manchas.
  9. Aplico capa de ajuste efecto Velvia (Je,je vicio de las diapos) http://www.dzoom.org.es/noticia-1529.html.
  10. Degradado digital en el cielo al 14%.
  11. Una mascara de contraste.
  12. Reducir web.
  13. Filtro enfoque suavizado RADIO 0.1 CANTIDAD 91.

IMAGEN 2
Autor edición: Urtzi Vera.
Portfolio: http://www.fotonatura.org/galerias/13030/.
Programas utilizados: DPP + Photoshop CS2.
Tiempo de edición: 5-8 minutos en DPP + 15 minutos en Photoshop CS2.
Breve explicación:
    DPP
  1. Ajustes básicos.

  2. PHOTOSHOP
  3. Recorte a formato 4/3 intentando mejorar la compo.
  4. Capa de niveles para dar más luminosidad a todo excepto zonas de luces altas. Estas últimas se tapan en la capa con el pincel negro. (Por tratarse de un contraluz me parece que los tonos medios y sombras están subexpuestos mientras las luces están al límite y por ello el motivo de este paso).
  5. Capa de niveles ajuste global.
  6. Incremento saturación.
  7. Redimensionado y enfoque.

IMAGEN 3
Autor edición: Antonio Martínez Rúa.
Blog: La Libertad de las Cimas.
Programas utilizados: Rawtherapee 3.0.0.6 (software libre) + GIMP 2.6.9 (software libre).
Tiempo de edición: 2 minutos en Rawtherapee + 4 minutos en Gimp.
Breve explicación:
    RAWTHERAPEE
  1. Rawelado básico.

  2. GIMP
  3. Enderezado horizonte.
  4. Quitar motas de polvo.
  5. Selección del cielo para ajustar un poco las curvas, quitarle algo de ruido y darle contraste local.
  6. Escalado de imagen.
  7. Máscara de enfoque y firma.

IMAGEN 4
Autor edición: Gorka Lopez.
Web: Gorka Lopez - Fotografía de paisaje.
Programas utilizados: Lightroom 3 + Photoshop CS5.
Tiempo de edición: 4 minutos en Lightroom (básicamente debido al reencuadre) +16 minutos en Photoshop.
Breve explicación:
    LIGHTROOM
  1. Claridad +46.
  2. Intensidad +38.
  3. En el panel "Correcciones de lente" > "Activar correcciones de perfil" (esto quita aberraciones, efecto barrilete y viñeteados).
  4. Reencuadre.

  5. PHOTOSHOP
  6. Curvas y niveles para el cielo.
  7. Curvas y niveles para el resto.
  8. Shadows/higlights para rescatar sombras del primer plano.
  9. Curvas con máscara para quitar dominante azul (+fuerte en primer plano).
  10. Curvas con máscara para reducir sólo las altas luces.
  11. Curvas con máscara que afecta sólo a los tonos medios para aumentar contraste.
  12. Ligero viñeteado mediante curvas.
  13. Vibrance +55.
Lo del sol estrellado, que más de uno ha preguntado, lo dejo para la siguiente entrada que sino esto se alarga mucho (prometido!).

IMAGEN 5
Autor edición: Juan Pavón.
Portfolio: http://www.fotonatura.org/galerias/2392/.
Programas utilizados: DPP + Photoshop.
Tiempo de edición: 30 minutos (cito: "El reencuadre latosillo").
Breve explicación:
    DPP
  1. Revelado básico.

  2. PHOTOSHOP
  3. Ajustes leves de niveles.
  4. Ajustes leves de tonos.
  5. Ajustes leves de saturación.
  6. Reducción.

IMAGENES 6 y 7

Autor edición: Juan Carlos Heredero Lázaro.
Blog: Enfocando la mirada.
Programas utilizados: DPP + Photoshop CS5.
Tiempo de edición: atentos que esto no tiene desperdicio, cito: "Las dos imagenes+perseguir al mediano para que subiera del patio a casa+baño del pequeño+freir patatas+servir la cena ... = 1 hora y media, aprox."
Breve explicación:
    DPP
  1. Revelado.

  2. PHOTOSHOP
  3. Reducir.
  4. Enfocar.
  5. Cambio de espacio de color.
  6. Archivado para web.

IMAGEN 8
Autor edición: Pere Soler.
Blog: El racó dels meus somnis.
Programas utilizados: Lightroom.
Tiempo de edición: 5 minutos.
Breve explicación:
    LIGHTROOM
  1. Revelado del RAW.
  2. Reducción y enfoque.

Ya por último recomendar a todo el mundo que visite los links de cada fotógrafo, no os arrepentiréis!

28 comentarios:

  1. Buenas Gorka... agradable sorpresa la que me he encontrado... Entraba para ver como iba la anterior y me veo esto...
    Interesante... lo de los tiempos y los métodos de trabajo. La verdad es que el mío me recuerda bastante al tuyo... quizá yo aprieto un poco más en el Lr y hago menos en Ps... sobre todo el tema máscaras, que no me ha dado por ahí, pero ya te comenté que voy leyendo algo.
    Si he de mojarme diré que la de Pavón me resulta muy elegante, me gusta -seguramente algo más que las otras... obvio la tuya (y eso no quiere decir que me guste más... o sí) porque partías con ventaja. Por otro lado, la de Pere -espero que no te lo tomes a mal- pese a ser la menos editada es la que menos me creo... ese cielo me parece que está muy pasado de "algo"... no sé de qué, pero de algo está muy pasado.
    Así que la mítica disyuntiva: +edición, -realidad... creo que en este caso no se confirma...
    Soy de esos que opina que en la fotografía actual, tal como está planteada, la edición es un paso más del proceso creativo, así que opto más por la edición necesaria para conseguir la realidad suficiente. Pero bueno, es una opción más... de las muchas que se pueden elegir... paso de dogmas.
    Espero que te parezca suficiente reflexión sobre el mini-estudio. Si necesitas más me dices, que tengo para rato en este tema... jajajaja... Un saludete...

    ResponderEliminar
  2. Como un enano me lo estoy pasando con ésto... para disfrutarlo con calma.
    Por cierto... que se me fue la mano con la barra de saturación... jaaaajaja. Vicioso... que soy um vicioso.
    Es curioso como a mí no me disgustaba el contraste de la dominante azul del pp... en cambio muchos otros sí la habéis atenuado...
    Volveré a entrar para ver cómo evoluciona esto... por lo pronto: PLAS,PLAS,PLAS... bravo, nen!

    ResponderEliminar
  3. Me olvidé de comentar, que el reencuadre de JCH me pareció de lo más interesante buscando esa diagonal y reforzándola. Algo que no vi en campo y seguro que hubiera dado más potencia a la composición.

    Quizás la de Pere se vea algo fuerte de negros en comparación con otras que están más suaves, pero tampoco la catalogaría como falta de realismo. Míratela un rato sin ver las otras y verás que no te parece tan contrastada.

    Antonio, creo que la tuya sin la dominante azul no estaría nada mal. De hecho durante mi edición cada vez que le daba al vibrance le tenía que reducir más los azules pues enseguida se me disparaban.

    ResponderEliminar
  4. Para empezar... que una cosa sea menos real que otra, no quiere decir que la primera sea irreal... de hecho he pensado en lo de los negros... yo soy de los de la malsana costumbre de "meterlo todo en el histograma" y en ocasiones es sencillamente imposible. De acuerdo que es un contraluz... y que sus sombras debe tener, pero si he conseguido detalle en el Raw y el tuyo, creo recordar, lo tenía... intentaré mantenerlo.
    Pero el hecho de que la vea menos real que las otras no va por el contraste de luces/sombras... más bien va por la intensidad del color en el cielo, sinceramente... si un cielo está pintado de naranja con esa intensidad de luz, creo que su reflejo en el mar, aunque más oscuro, también debería pintarse en algo de naranja... aunque fuese un leve matiz y, en este caso, lo veo bastante cian. Quizá esa incongruencia de tonos, unida al alto contraste -que sí me parece real-, es la que hace que me cueste más asimilarla.
    Y Pere, que quede claro que no quiero criminalizar tu imagen... tu la has procesado de acuerdo a tu estilo y nada que objetar ni corregir, faltaría más. En este caso, por desgracia a tocado la tuya -lo siento- y es de la que hablo. El hecho de que sea la menos procesada simplemente es -o no- una casualidad... y, siempre bajo mi criterio, otras con más trabajo de edición me resultan más creíbles... que creo que sería un término más correcto que más reales...

    ResponderEliminar
  5. Curiosos resultados y curiosas interpretaciones, encuentro muy interesante este trabajo Gorka y aplaudo tu iniciativa, para reflexionar un rato..largo ;)
    Un placer haber participado.
    Salut!

    ResponderEliminar
  6. Estamos algo guerrilleros, Enrique 8^)

    ResponderEliminar
  7. Jo...ahora que me iba a manifestar vas y resuelves el enigma, si que lo has aguantado poco. Pero, voy a escribir las conclusiones a las que habia llegado haciendo el esfuerzo de no leer el resultado. Prometo ser honesto.

    Ya se han comentado las diferentes temperaturas.La primera es la única que es mas fiel al formato original, mantiene la piedra de la esquina inferior izquierda, y la que muestra ajustes mas básicos. Nivela el horizonte.Es la mas "fiel" a la visión original, es la de Gorka ???.

    La 2, pequeño recorte, eliminando la piedra de la esquina inferior izquierda y a partr de aqui todos igual. Parece claro que esa piedra "sobra" a casi todos, tal vez el 1 haya querido mantener cierta direccionalidad con ella ???. Tª mas calida y formato mas "cuadrado".

    La 3 Recorte como la 2 pero dando mas vista por la derecha, un pelin como mas panorámica. Cielo mas potentillo. Por zonas ???

    La 4, encuadre muy similar a 2, quitando un pelin de cielo y manteniendo los rayos del sol.Saturacion por colores ( rojos) y algo mas de contraste. De Antonio.

    La 5, la mas "panorámica" y con rayos rojos sobre piedra del fondo, se disparan algunos rojos en la edición.

    La 6 Dominante magenta ??? de Enrique o de JCHL que algunas de sus fotos en FN, tienen esta "dominante".

    La 7, cielo excesivo a mi gusto. Esteve Garriga o Pere Soler ??? tal vez el ultimo??? Por zonas.

    Monitores a parte, cosa inevitable, el rato echado es interesante e instructivo. Esta idea daria para una exposición, no ????. Me voy a ver los resultados y a ver cuantas he acertado !!! al menos echaremos unas risas.
    Por cierto me quedo con la 4.

    ResponderEliminar
  8. Sííííí???? No, hombre no... simplemente es que las opiniones así por escrito quedan muy categóricas, porque la posibilidad de matizar es mínima. Opino una cosa e intento explicarme... solo es eso. De hecho, yo me lo estoy pasando de coña con todo esto... y me estoy divirtiendo. Pero si nos ponemos, nos ponemos... ya que decido mojarme, pues digo lo que pienso. Y acepto correcciones y otros puntos de vista -aunque yo defienda el mío-, que para eso estamos...

    ResponderEliminar
  9. Bueno, bueno... se anima el patio.
    Yo querría matizar lo que dice Enrique de procesar menos, o poco.
    Creo que no tiene nada que ver un procesado rápido, o corto... con un procesado suave.
    Puedes estarte horas con una foto, y que parezca que acabas de abrir un raw... y en dos minutos de rawelado puedes conseguir una foto radiactiva...
    Lo que tengo claro, que TODAS éstas, vistas aisladamente las veo creíbles, y válidas... es al compararlas que se ven todas superdiferentes y se crea una importante sensación de desorientación de la "realidad"...
    También tengo mis relativas dudas de que si fuera una foto nuestra, a nuestro estilo, hubiéramos procesado igual.
    Angel, ¿de verdad lo habías adivinado????
    Mola!

    ResponderEliminar
  10. Puestos a opinar debo decir que coincido en que el tiempo de edición (en estos ejemplos) paga el resultado, tanto si es global como por zonas. Y repito lo de otras ocasiones, eso no quita que uno no trabaje las fotos en campo y haga los deberes.

    ResponderEliminar
  11. Antonio, el que he adivinado ???? si no he acertado ni la tuya ni la de Gorka, la de Pere y porque me ha dado un palpito, ja ja ja !!!!
    Esta claro que hay que rawelar, pero mucho ojito, que al menos a mi si me paso mucho rato toqueteando, toqueteando, al final pierdo el norte y te puedes ir alejando del recuerdo que crees tener como vivido ( a mi siempre me a hecho mucha gracia, la frase dilapidadora " esto se acerca mas a la realidad, a lo que vi cuando hice la foto"). Yo creo que la realidad NO existe, existe lo que en ese momento nuestro cerebro esta procesando, condicionado por las circunstancias de ese momento, que no son las mismas que 5 minutos despues.Es como el procesado de las camaras, segun como la tengas configurada, lo que te muestra es diferente y tampoco es real ( las camaras mienten y los fotografos tambien, bien entendido, eh !!!!) De hecho el viernes hice una foto de un buitre en LLeida, y los colores no tenian nada que ver los de la pantalla de la camara, con los de la pantalla del portatil, una vez descargadas. Cual es la mas real ??? no se, no me acuerdo ??? Caundo la procese intentaré que sea creible y que me guste, y punto.

    Ala menudo rollo, me voy a dormir que desvario ya.

    Esta entrada dara mucho que hablar ( o escribir ).

    ResponderEliminar
  12. Ángel... eres un pedazo de crack!!! Le asignas la foto 4 a Antonio... y la había subido Gorka a su galería de FN!!!! jajajaja...
    De acuerdo en casi todo... eso sí, no jodamos ahora... que yo soy de ciencias y siento que he perdido el tiempo con tanta fórmula, hombre... alguna realidad existirá -universal y necesaria-... que nosotros la podamos percibir y fotografiar... ya es otro tema!!! jajajajaja...

    ResponderEliminar
  13. No la habia visto en FN, he estado todo el finde fuera y es mas aún no la he visto.Yo tambien soy de ciencias, cuando digo que la realidad NO existe, quiero decir que cada cual la percibe de una manera, cual es la correcta ??? la tuya, la mia ??? pero vaya que la filosofia no es lo mio, lo unico es que si hubiese una realidad objetiva, una "buena", sin que le pudiesemos poner matices, muchos insconscientemente, seria todo muy igual, muy aburrido.De hechos estudios científicos ( que son de ciencias tambien !!!!) afirman que las decisiones buenas, son en un % muy alto, las primeras impresiones, las intuitivas, las que aun no han pasado por el filtro del razonamiento, las que aun no hemos procesado. En fin que nos vamos del tema. Buenos dias guerrillero.

    ResponderEliminar
  14. Bones
    Me he mirado el post varias veces para asimilar el tema.
    No estoy de acuerdo como dice Gorka que hay que estar allí para poder determinar el momento que había y adecuar el tipo de procesado que hay que darle, veo que todos con su experiencia en las luces que se dan en este tipo de situaciones han intentado procesar acorde a sus experiencies aunque no estuviesen en el sitio realizando esta fotografia. Por lo que para mi en este caso no es definitivo haber estado allí pues las experiencias que tenemos en este tipo de luces hace que procesemos acorde a ellas para hacer creíble el procesado, aunque evidentemente sí estas allói mejor que mejor pues todo ayuda (Cuantas veces hemos visto una foto y opinamos que no es creíble en base a nuestras experiencias lumínicas)
    Luego vienen los toques personales, saturación, contraste que es el aporte artistico y que define a cada "artista". Por eso, se "sabe" muchas veces a quién pertenece la fotografia.

    Me ha "chocado" las diferencias de temperatura utilizadas y las dominantes (al menos en este monitor) eso me da una idea de que es un tema muy personal o de que no tenemos ni idea de usarlo.

    Vayamos por partes las de JC tienen una dominante muy magenta aunque el recorte de la 7 es el que más me gusta. La de Pere la veo super saturada y muchos negros. La de Antonio con dominante azul, la de FJJ veo que la temperatura es demasiado fría para mi gusto pues aunque la dominate azul no se ve forzada creo que no es acorde a mis experiencias luminicas.
    La de Pavón, Urtzi y Gorka creo que son las más equilibradas aunque las de Pavón y Urtzi són más luminosas.
    La de Urtzi puede que tenga un pelín de dominante amarilla o algo que no sé explicar pues me resulta demasiado clara pero no le faltan negros, sobretodo en la luz del cielo.
    La de Gorka la veo en comparación con las otras dos, oscura.
    Y la de Pavón, fijaros en la luz de las algas mojadas en la derecha y en las algas de la roca de la izquierda... creo que le ha sabido sacar más probecho.
    Vaya que me quedo con la de Pavón y la de Gorka luego.
    Vaya por delante que todas son buenas a ojos de su "editor" y por esta cuestión es dificíl a veces valorar una fotografia.

    ResponderEliminar
  15. Jué... como estáis todos a la que salta, jajaja... Ángel, mi comentario respecto a la realidad quería ser irónico/divertido. Entiendo lo que quieres decir... sería algo así como que no todos vemos lo mismo... y nuestro cerebro no lo interpreta igual... yo por ejemplo:llevo gafas, con las de ahora veo mucho mejor que con las de antes... seguro que eso ya hace que aprecie la realidad de un modo distinto. Veo distinto... transmito información distinta a mi cerebro. Si en eso estamos de acuerdo... pero de ahí a "NO existe la realidad"... creo que hay un paso, no??? jajajaja... en base a algo transmitiremos información a nuestro cerebro... eso sí, luego cada cual transmitirá la que transmitirá.
    Yo soy de los primeros que no "cree" en la realidad fotográfica, sino en una fotografía creíble. De hecho me encantaría que de mis fotos se dijese:"Buah... eso es increible... pero me lo creo", jajajaja... no estaría mal, eh...
    Esteve, vaya pedazo texto!!! Me gusta el análisis... eso sí, vigila las verduras para la sopa!!! A ver si se te queman otra vez... jajajaja. El miércoles pintan lluvias... y el jueves tapadote, quizá sea nuestro día de bosque!!!! Hablamos...
    Un saludete a los demás, y leed esto con un poco de humor. Que es el blog de Gorka... que es un cachondo. os lo digo yo!!! Jajajaja...

    ResponderEliminar
  16. Aupa Gorka. Que buena entrada. Muy interesante.Curioso los métodos y decisiones de cada uno.
    Tienes que repetir esto de vez en cuando.

    ResponderEliminar
  17. Hombre... yo veia bien mi foto... con color llamativo pero comedido, de luminosidad tb la veía bien, dejando un contraluz pero con detalle, quise contrastar algo algo el cielo...
    Al compararlas con las otras, veo que se me fue la mano con la saturación... la volví a procesar más neutra y tachán! Pero hasta que no las pude comparar no me di cuenta... bien curioso.
    Lo que está claro es que tener muchos recursos de procesado nunca estará de más.
    Y lo que me ha hecho gracia es que en esto es aconsejable tomarse su tiempo... que yo soy un metralleta procesando... y seguramente eso no ayuda en la "fineza" final. En fin, salut!
    Por cierto, que no sería mala idea hacerlo más a menudo.

    ResponderEliminar
  18. Lo mas curioso sin duda, las diferentes interpretaciones de las Tª de Color, ya me gustaría saber calcularlas in situ de cabez, y asi potenciar lo que quieres....pero esa es una asignatura pendiente.Solo se lo he visto hacer a un Fotografo...

    Buena entrada Gorka, me ha gustado.

    Abrazos a tod@s !

    Juan Pavón

    ResponderEliminar
  19. Buena entrada Gorka. Me ha permitido conocer algunos “truquillos” de otros compañeros (el ajuste de niveles de Urtzi … muy interesante) y por confirmar que con frecuencia partimos de ideas preconcebidas que son manifiestamente erróneas ("lo que se ve en el RAW es lo que había" … NO, rotundamente)
    Hablamos solo de enfoques creíbles, no interpretativos, que son los que hemos adoptado los que hemos participado.
    Aunque coloquemos todos los parámetros del RAW en el revelado a cero, siempre hay uno que fijar, tomando una decisión: la temperatura de color y la decisión, si la fijas tú o la cámara. El Fotógrafo que cita Juan, lo hace él, pero no cuenta, porque con frecuencia es una decisión interpretativa. El resto de los mortales (o casi), lo dejamos en automático, no por vagancia sino mas bien "pa ver que sale". Y con frecuencia nos llevamos una sorpresa, sobre todo en momentos con matices intensos. Hace unos días fotografiaba el reflejo de una alameda con la hoja marchita, muy amarillo, en un rio somero y cuando revisé la foto en la pantalla me sorprendió el tono del reflejo en las zonas libres de hojas, de un intenso azul, que a simple vista no veía ... experimentando en casa, concluí que era por la temperatura de color que la cámara le había asignado a la escena COMPLETAMENTE ERRONEA. Siempre he sido un obseso del ajuste "correcto" de la temperatura de color, por lo que pronto empecé a calibrar con Lastolite. Pronto concluí que este es un buen método para el estudio, pero no para fotografiar una puesta o salida del sol, con intensos matices, porque cuando piquemos con el gotero en el gris, bañado por el matiz ... nos quedamos sin "el ambiente". En ese sentido, prefiero hacer el balance de blancos en una zona de sombra profunda aproximadamente neutra, método que me enseñó un conocido fotógrafo de naturaleza en un curso ...
    Así pues, elegí la temperatura de color picando varias veces con el gotero en las sombras de los bolos ... hasta conseguir un resultado creíble, esto es, que el cielo lo fuera (azul, rosa y dorado lo he visto ... con matices verdes, no), las rocas, las algas ...
    Dicho esto, tengo que romper una lanza en defensa del denostado magenta: señores, este color también existe en los ocasos ...
    Y poco más ... ahhh si: me gusto mucho la contestación que no hace mucho te ví dar a una persona en relación al tiempo de revelado, pues considerabas que si te pegabas un madrugón, bien merecía la pena dedicarle un ratillo ... y es que tengo la sensación que ultimamente nos dejamos influenciar en exceso por ciertas opiniones que pretenden "normalizar" lo que se debe y no hacer ... en definitiva, no dejemos que nos encadenen.
    Saludos
    jchl

    ResponderEliminar
  20. Joer que pecha a leer y que trabajo me dais!!! Supongo que trabajais algo durante el día ja, ja
    Bueno venga va y que conste que hablare de un tema que no tengo ni puta idea
    Desde luego el experimento de Gorka es interesante coginedo "el toro por los cuernos" y pese a ser un tema reiterativo, parece ser que no tiene fin.......
    Esta claro que todo depende de la subjetividad de cada uno y más cuando la escena no la viviste y yo creo que si la vives también. Existen tantas interpretaciones de un raw como fotográfos lo editen, incluso el mismo fotofráfo lo puede interpretar de muchas maneras.
    Donde estan los límites? creo que no existen, simplemente depende la capacidad tecnica (Sofware)y el código ético y estético de cada uno.
    Dicho esto pienso que un raw por muy neutro y crudo que sea, no puede estar muy alejado de la realidad..., pero claro la realidad es tan aburrida a veces je,je,je (Esto lo ley en algún sitio)
    Para terminar yo me decanto por la de Gorka, por el hecho fundamental (Que no necesario) estaba alli.
    Venga hasta luego
    F. José

    ResponderEliminar
  21. Hola JC, muy interesante lo que cuentas sobre cómo trabajas el balance de blancos, me lo apunto. En cuanto a lo de Urtzi, que el lo hace de forma manual, puedes crear una acción (o comprarla, que es lo que he hecho yo) que te selecciona sólo los tonos de cierta luminosidad. Te paso el enlace: http://goodlight.us/writing/luminositymasks/luminositymasks-1.html
    Es el grupo de acciones que más uso.

    F.José, Javier, Esteve y Angel, gracias por pasar y opinar.

    ResponderEliminar
  22. Aupa Gorka!!!
    Y aupa resto del mundo! Je, je...
    Te tengo que felicitar porque esto pintaba bonito cuando recibí la propuesta pero ha sido bastante más que eso. Me parece un ejercicio de lo más enriquecedor, de verdad.
    Por una parte me he dado cuenta de que no revelo tan bien como creía ( a que no soy el único?? je ) y por otra me quito el sombrero ante el señor Pavón. Muy fino tío...
    La tuya Gorka la veo muy muy bien también. Sobre todo la zona del cielo pero me falta luminosidad general. Además tú tienes que tener algo de ventaja...o no? Ya me habéis liado entre tantas realidades paralelas...

    Ahora, después de ver el resto, la mía me parece algo verdosilla. Creo que es algo más cálida que el resto pero además los rojos están muy flojos.
    Me pregunto si la hubiese revelado igual de haber sido mía... difícil respuesta.
    En el bosque hace tiempo que no hago ajustes selectivos por el simple hecho de que no lo necesito. A no ser que sea una imagen con la que me quiero recrear, o algo muy puntual.
    En cambio en la costa me resulta complicado controlar la luz en su totalidad. Y algunas veces recurro a este tipo de ajustes. Pero me cuesta, estoy un poco obsesionado (dígase influenciado) con no hacerlo.

    Esas máscaras de luminosidad que citas, Gorka, son muy interesantes. Los yanquis llevan usándolas (TK) bastante tiempo. Yo he hecho pruebas pero no acabo de pillarles el punto.

    Creo que esto hay que repetirlo, sin duda. Mi enhorabuena.

    Agur a todos!

    Urtzi Vera

    ResponderEliminar
  23. Bueno, me alegro que os guste mi visión,pero el merito es de Gorka que nos pasó un Raw bien acabado. Yo me quedo con alguna otra version... ; ))

    Os cuento mi filosofia de procesado en breves palabras, "cuanto mas sutil mejor, cuanto menos se note el ajuste mejor, tratar de no caer en los excesos, tomarse su tiempo y una vez terminado, dejarlo reposar incluso un día para volver a ver el resultado con mirada crítica objetiva"..

    No comulgo con ninguna corriente, ni only-raw, ni todo vale. Como sabeis me gusta cerrar cuanto mas las tomas en el momento del disparar, mas por decisión personal, por filosofia, por un reto que para mi eso es la fotografia y lo que me apasiona (El revelado es ascesorio, un "mal" necesario que no me llena ni mucho menos como estar en el campo con todos mis achiperres, y enfentarme a situaciones dificiles. Pero hay que hacerlo, y mejor con mimo y cariño)

    Esto no quita que algún día pruebe otros caminos, que hoy respeto y admiro...

    Y ahora, abusando de Gorka, os dejo el enlace de uno de mis fotografos favoritos, uno de los que auna las dos cualidades, enorme trabajo de campo y capacidad tecnica camara en mano, con unos conocimientos de procesado avanzados e innovadores. Creo todos lo conoceis, Os lo dejo con la traducción de Google, chunga pero se entiende;

    http://translate.google.es/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fphoto.net%2Fphotodb%2Fphoto%3Fphoto_id%3D14422032&act=url
    Salud y Luz !!

    Por cierto, certero y en pocas palabras Don Paco Pepe, bien dicho Tron

    Salud y Luz !!

    Juan Pavón

    ResponderEliminar
  24. Amén, Juan.
    En todo de acuerdo con tus palabras, y es mi mismo planteamiento... excepto en el tiempo de reposo... ahí me puede el nervio. jeje.
    Por cierto, que yo no lo dije, pero tb es la tuya la que más me gusta... casi más que la mía, jaaajaja. En serio, muy fina!

    ResponderEliminar
  25. Kaixo!!
    Pooos sí Juan. Creo que lo mío va más o menos en ese mismo camino aunque soy más propenso a probar cosas (viciosillo que es uno, je, je).
    Algunos lleváis bastante más tiempo con la cámara entre las manos y eso, al final, se tiene que notar.
    Por cierto lo del reposado muy muy importante. Y no es coña.

    Lo del enlace ya la había visto ayer o anteayer. Éste siempre va una zancada o dos por delante. Máquina...

    Agur!!

    Urtzi Vera

    ResponderEliminar
  26. Muy buenas a todos. Antes que nada plas,plas,plas, ¡¡¡bravo¡¡¡ una entrada realmente interesante e instructiva...me ha dao que pensar y ya es mucho...yo personalmente soy incapaz de elegir, que si una mas saturada, que si la otra mas cálida, pues si pero todas válidas (a mi entender) y es que es otra manera de experimentar el contraste simultaneo del color, ya que si un azul o rojo o el color que sea parece mas claro o mas oscuro según el color que tenga al lado ¿como no va a parecer una imagen mas fria-saturada al lado de otra mas calida y menos saturada o viceversa? jeje todas muy guapas, pa mojarme el mar...jaja
    Lo de que Gorka partia con ventaja...pues fijate tu que es algo que no tengo claro...dicen que no tenemos memoria del color, que los colores los solemos recordar mas saturados de lo que en realidad fueron y si a esto le sumamos las "emociones" de todo amanecer o atardecer en el campo pues...lo mismo revela con mas acierto alguien alejado a la escena...jaja tampoco tengo ni idea...
    Lo que si me queda mas claro, es que el "rawelado" es un arte en si mismo, puede llevar mas o menos tiempo, mas o menos trabajo pero mal ejecutado hecha a perder cualquier fotografia, por muy buena que sea...tambien tengo muy claro que por muy bien que se "rawele" una mala fotografia en el campo no va a llegar a ser buena, ni siquiera aceptable si todo se hiciera con el ordenata hoy por hoy los mejores fotografos serian los informáticos ¿no?
    Despues de esta chapa pues decirle a Juan que lo del enlace...buah, lo vi ayer y casi me echo a llorar ¿solo una zancada por delante dices Urtzi?jeje no tengo palabras pa definir lo de ese tio...soberbio.

    ResponderEliminar
  27. Enhorabuena por la idea y muchas gracias por el estupendo trabajo, Gorka. Ha sido un gran placer para mí saber al modo de trabajo de gran parte de la panda con la que comento imágenes en FN, y poder comparar resultados, todos ellos no solo creíbles, sino también aportando su visión y sello personal. Particularmente, no sabría con cual quedarme, aunque tampoco aportaría nada una decisión al respecto, mas que otra visión personal y como tal, subjetiva. Reitero mi enhorabuiena a Gorka y a todos los participantes por haber arrojado un poquito de luz sobre este todavía algo misterioso mundo de la edición fotográfica. Un saludo.

    ResponderEliminar
  28. En mi caso yo no soy nada experto en edición fotográfico. El Photoshop no lo domino y no edito nada con el y todo lo que toco últimamente lo hago con Lightroom. Creo que se limitaría a lo que vosotros llamáis ajustes básicos, saturación, contrastes, temperatura y poco más. Además últimamente me he decantado más por la fotografía urbana más que por la de naturaleza. Pero observando me quedo con tres detalles que ya se han hablado.

    1) En primer lugar decir que, siendo sincero, creo que la que más se debe parecer a lo que se debía ver in situ creo que sería la número 1 de Francisco Jose Jimenez Manzano (fotógrafo al que admiro enormemente desde hace años, supongo que sabe quien de Fotonatura). Y ya no solo por la ausencia de recorte sino también por los colores menos saturados.

    2) Por otro lado la que más me gusta pasando por un reencuadre y un equilibrio en la mejora de color sería la número 4 del propio Gorka.

    3) Y por último coincido tambien con Gorka en que el reencuadre de JCHL en la foto 7 es más que interesante. En realidad me parece la composición más acertada que veo dentro de esa localización, pero claro, como Gorka no la contemplo al hacer la foto hay algo que no se definir que no me acaba de convencer. Creo que es que le falta algo de aire por arriba.

    En fin, es mi humilde opinión. La idea de la entrada genial desde luego.

    ResponderEliminar